1.5.Реставрация – исследования – вопросы

В 1999 г. произведение «Дом в разрезе» было отдано на реставрацию в Государственный научно-исследовательский институт реставрации. В отделе экспертизы института проведен комплекс исследований: химический анализ пигментов (С. Писарева), связующих грунта и красочных слоев (В. Киреева), а также сделаны рентгенографические и микроскопические исследования. Результаты комплекса технико-технологических исследований живописи изложены в докладе Ю. Дьяконовой и опубликованы ею в статье «Опыт комплексного исследования произведения живописи» (Дьяконова Ю.Б. Опыт комплексного исследования произведения живописи. Картина Т.Н. Глебовой и А.И. Порет «Дом в разрезе» / Теоретические и естественнонаучные основы реставрации и сохранения музейных фондов. ГОСНИИР. Материалы конференции 4–6 августа 1999 года. Ферапонтово. М., Ферапонтово, 1999. С. 28– 29).

В том, что «Дом в разрезе» создан в соавторстве, сомнений ни у кого не было. Это подтверждается надписью на обороте полотна и записью в Дневнике П. Филонова. Но какие части композиции написаны Т. Глебовой, а какие А. Порет? Известно, что они писали вместе на протяжении целого ряда лет.

В публикации Ю. Дьяконовой по вопросу авторства сделаны следующие выводы: «Визуальное исследование дает основание говорить о единой живописной манере, в которой написана картина. Однако анализ рентгенографических снимков позволил выявить следующую интересную деталь: некоторые композиционные зоны четко читаются на снимках, на рентгенограммах других фрагментов композиция едва различима. Исходя из этого, можно предположить, что они написаны разными художниками, что не удивительно, так как у данной картины два автора. Фрагменты в нижней части картины, на которых изображена семья за столом, окруженном собаками; в правом верхнем углу, где изображен художник; сцена в центре полотна с кроватью; пожар в верхней части, а так же похоронная процессия написаны красочной пастой, насыщенной белилами, на снимках читаются корпусные прописки. Однако ничего нельзя сказать о характере мазка, за исключением того, что он очень короткий и “рисующий”, четко следующий форме. Согласно снимкам, красочный слой чрезвычайно тонок, что подтверждается при визуальном осмотре. Рентгенографические снимки остальных фрагментов практически “глухие”, красочная паста, положенная тонким слоем, не нагружена свинцовосодержащими элементами, поэтому изображение не читаемо. Визуально выявить различия в технике живописи мы не можем; только рентгенограмма дает нам такую информацию. Можно попытаться выяснить, какой фрагмент принадлежит кисти Глебовой, а какой – Порет. Но это требует дополнительной работы с широким кругом произведений художниц».

Анализируя утраты холста, исследователь обращается к цитате с описанием содержания полотна из «Дневника» П. Филонова и приходит к заключению: «Очевидно, что первоначально композиция была больше и сложнее нынешней: об этом можно судить по нижнему и правому краям полотна. В нижней части полотна хорошо читаются остатки очередной мини-композиции, о характере которой нельзя сделать какие-либо выводы. Возможно, холст был обрезан по внутренней стороне подрамника».

Более аргументированные предположения сделала реставратор М.С. Чуракова, осуществлявшая практическую реставрацию «Дома в разрезе» (ГосНИИР). На фотографии оборота холста она обратила внимание на четко читаемые полосы в местах, где находились перекладины подрамника. Если учитывать, что перекладины должны располагаться по центральной оси и делить холст на четыре равных части, то утраты можно вычислить. Разница между верхними и нижними частями по вертикали может составлять по расчетам не менее 50 см. Именно таким мог быть срез по низу полотна справа, и не менее 75 см – слева.

Реставрация была завершена в 2003 г. Произведение впервые было показано в выставочном зале ГосНИИРа (Москва, ул. Бурденко) на выставке «Дом в разрезе. Художники Т.Н. Глебова, А.И. Порет. Живопись, графика, книжная иллюстрация. История, исследование. Реставрация».